Методы оценки инвестиционной привлекательности на основе показателей IRR и NPV принадлежат к числу традиционных методов оценки инвестиций и используются уже в течение более чем трех десятилетий. В абсолютном большинстве случаев определением чистого приведенного дохода и внутренней нормы рентабельности проекта и исчерпывается анализ эффективности. Такой подход имеет под собой объективную основу: эти методы достаточно просты, не связаны с громоздкими вычислениями и могут применяться для оценки практически любых инвестиционных проектов, т.е. универсальны.

Однако обратной стороной этой универсальности является невозможность учета специфики реализации некоторых инвестиционных проектов, а также вследствие ограниченности анализа возможны получение не полностью корректных выводов относительно сравнения инвестиционных проектов. Показатели внутренней нормы рентабельности и чистого приведенного дохода дают лишь общее представление о том, что из себя представляет тот или иной проект, что не всегда достаточно для адекватной оцени его привлекательности. Рассмотрим более детально неполноту информации, предоставляемую показателями при сравнении альтернативных проектов.

Основной недостаток критерия NPV в том, что это абсолютный показатель, а потому он не дает представления о так называемом «резерве безопасности проекта». Имеется в виду следующее: если допущены ошибки в прогнозах денежного потока (что на самом деле является неизбежным, особенно в отношении последних лет реализации проекта) существенных масштабов или коэффициента дисконтирования, насколько велика опасность того, что проект, который ранее рассматривался как прибыльный, окажется убыточным? Поскольку зависимость NPV от ставки дисконтирования r нелинейна, значение NPV может существенно зависеть от r, причем степень этой зависимости различна и определяется динамикой элементов денежного потока.

Кроме того, критерий NPV ни коим образом не соотносится с первоначальными инвестициями и сроками реализации проекта. Пример 1: два проекта с одинаковым показателем NPV имеют сроки реализации 1 год и 10 лет. Пример 2: два проекта с одинаковым показателем NPV требовали первоначальные инвестиции Y и 10*Y. Оба примера иллюстрируют объективную недостаточность одного показателя NPV и абсурдность решений, принимаемых только на его основе. Применение метода цепного повтора или эквивалентного аннуитета устранили бы только проблему со сроком реализации проекта.

Критерий IRR также можно использовать с определенными оговорками. Так, если значение IRR для проекта А больше, чем для проекта В, то проект А в определенном смысле может рассматриваться как более предпочтительный, поскольку допускает большую гибкость в варьировании источниками финансирования инвестиций, цена которых может существенно различаться. Однако такое преимущество носит весьма условный характер. IRR является относительным показателем, и на его основе невозможно сделать правильные выводы об альтернативных проектах с позиции их возможного вклада в увеличение капитала предприятия. Этот недостаток особенно четко проявляется, если проекты существенно различаются по величине денежных потоков. Но критерий IRR даёт информацию о резерве безопасности проекта, которую не даёт критерий IRR. Так, при прочих равных условиях, чем больше IRR по сравнению с ценой авансированного капитала, тем больше резерв безопасности.

Для проектов классического характера критерий IRR показывает лишь максимальный уровень затрат по проекту. В частности, если цена инвестиций в оба альтернативных проекта меньше, чем значения IRR для них, выбор может быть сделан лишь с помощью дополнительных критериев.

Кроме того, не исключена ситуация, когда критерий IRR не с чем сравнивать. Например, нет основания использовать в анализе постоянную цену капитала. Если источник финансирования — банковская ссуда с фиксированной процентной ставкой, цена капитала не меняется, однако чаще всего проект финансируется из различных источников, поэтому для оценки используется средневзвешенная цена капитала фирмы, значение которой может варьировать в зависимости от общеэкономической ситуации, текущих прибылей и т.п.

Закономерный вопрос: даёт ли полную картину одновременное использование критериев IRR и NPV? На самом деле, куда более эффективным было бы дополнить критерий NPV анализом чувствительности к изменению ставки дисконтирования, что по сути обеспечило бы более обоснованную оценку «резерва безопасности проекта».

Недостаток из примера 2 остается же по-прежнему нерешенным. Необходим учет либо самих первоначальных инвестиций как доп. критерия, либо показателя PI как производного. Если же противоречие между критериями NPV и IRR в большинстве случаев представляется мне не принципиальным, и выбор будет сделан исходя из значений NPV (кроме случаев, когда при слабом изменении от рассматриваемой ставки дисконтирования будет меняться лидирующий по показателю NPV проект); то противоречие между показателями NPV и PI сравниваемых проектов является куда более сложно разрешимым. Универсального ответа на вопрос о выборе проекта с большим PI или большим NPV, на мой взгляд, не существует.